search for




 

Comparison between Screening Cells Including Dia and Mia Antigen for Unexpected Antibody Screening
디에고와 밀텐버그 항원이 포함된 비예기항체 선별검사 시약간 비교
Korean J Blood Transfus 2022;33:46−49
Published online April 30, 2022;  https://doi.org/10.17945/kjbt.2022.33.1.46
© 2022 The Korean Society of Blood Transfusion.

Kyung-Hwa Shin, M.D.1, Hyung Hoi Kim, M.D.1, Hyun-Ji Lee, M.D.2, Hyerim Kim, M.D.1
신경화1ㆍ김형회1ㆍ이현지2ㆍ김혜림1

Department of Laboratory Medicine, Pusan National Univiesity Hospital1, Busan; Department of Laboratory Medicine, Yangsan Pusan National Univiesity Hospital2, Yangsan, Korea
부산대학교병원 진단검사의학과1, 양산부산대학교병원 진단검사의학과2
Hyung Hoi Kim, M.D.
Department of Laboratory Medicine, Pusan National Univiesity Hospital, 179 Gudeok-ro, Seo-gu, Busan 49241, Korea
Tel: 82-51-240-7414, Fax: 82-51-247-6560, E-mail: hhkim@pusan.ac.kr, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3989-2037

This work was supported by clinical research grant from Pusan National University Hospital in 2020.
Received March 16, 2022; Revised April 7, 2022; Accepted April 7, 2022.
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
Abstract
The Dia and Mia antigens have been detected in Koreans with a frequency of 6.4∼14.5% and 0.9%, respectively. This study evaluated the effectiveness of different screening cells using the cells with Dia and Mia antigens for unexpected antibody screening. An unexpected antibody-screening test was performed separately using different screening cells, including the Dia antigen (Panel D) and Mia antigen (Panel M). A total of 2,077 specimens from 1,847 patients were collected, among which 49 (2.32%) and 43 (2.08%) were positive using Panel D and Panel M, respectively. Twenty-seven patients were positive with both panels, 2012 were negative with both panels, and thirty-eight patients showed a discordant result. The suspected anti-Dia and anti-Mia were detected in 4 (0.19%) and 5 (0.24%) patients, respectively. Therefore, the frequency of anti-Dia and anti-Mia antibodies in this study may be helpful for selecting unexpected antibody screening reagents.
Keywords : Diego, Miltenberg, Antibody screening
서론

항 Dia, Mia 항체는 태아 신생아 용혈성 질환과 급성 및 지연성 수혈 반응의 원인 중 하나로 알려져 있다. 국내에서도 항 Dia, Mia 항체에 의한 태아 신생아 용혈성 질환이 보고되어 있다[1-3]. Mia 항원은 MNS 혈액형군에 속하며, 이는 GYPAGYPB 유전자가 융합유전자(hybrid gene)가 되면서 MNS glycophorin 항원의 변화를 일으켜 표현형을 발현시킨다[4]. Mia 항원은 저빈도 항원이지만, 동남아시아 국가에 흔하다고 밝혀져 있다[4]. Dia 항원은 Diego 혈액형 시스템을 구성하는 22개의 항원 중 하나이다[4]. 이전 연구에 따르면 국내의 Dia와 Mia 항원은 각각 한국인에서는 6.4∼14.5%, 0.9% 빈도를 보였다[5]. 하지만, 국내에서 Dia와 Mia 항체의 빈도를 확인한 연구는 드물었다. 이에 한국인을 대상으로 비예기항체 선별검사에 사용되는 시약(각각 Dia와 Mia 항원을 포함)을 비교하였다.

2017년 7월부터 9월까지 3개월간 부산대학교병원 진단검사의학과에 비예기항체 선별검사가 의뢰된 검체를 사용하여 기존에 사용하고 있던 Dia 포함 패널(Panel D, Surgiscreen Lot Code D, Ortho-Clinical Diagnostics, Raritan, NJ, USA)과 Mia 포함 패널(Panel M, Surgiscreen Lot Code M, Ortho-Clinical Diagnostics Raritan, NJ, USA)을 평가하였다. 각 패널은 3명의 기증자의 세포로 구성되어 있다. 비예기항체 동정검사에는 Dia와 Mia가 포함되지 않은 패널(ID-DiaPanel Cell, ID-DiaPanel-P Cell [DiaMed GmbH, Cressier, Switzerland])을 사용하였다. 검사방법은 제조회사에 지침을 따랐다. 비예기항체 선별검사에서 Dia 양성 혹은 Mia 양성 세포에만 반응이 있고, 나머지 두 세포 및 다른 패널 세포들에 반응이 없고, 동정검사에서 모든 세포에 반응이 없는 경우 각각 Dia와 Mia 의심항체로 추정하였다.

3개월간 진단검사의학과에 비예기항체 선별검사를 위해 의뢰된 총 1,847명 환자에서 2,077개의 검체를 대상으로 두 시약간 검사 결과를 분석하였다. 모집된 환자의 나이는 중간값 57.3세(범위 0∼97세) 였으며, 남자 960명(52.0%)과 여자 887명(48.0%)이 포함되었으며, 특정진료과에 한정하지 않고, 모든 환자를 포함시켰다. Panel D에서는 49개의 검체(2.32%), Panel M에서는 43개의 검체(2.08%)에서 양성 소견을 확인할 수 있었다(Table 1). 두 시약간 일치도는 98.1%였으며, 38명의 환자에서 두 군간 다른 결과를 보였다. Panel D 혹은 Panel M, 또는 두 시약 모두에서 양성을 보인 검체는 총 65건이였으며, 비예기항체 선별검사 양성 검체들의 비예기항체 동정검사 결과는 Table 2와 같다. 검출빈도가 가장 높은 항체는 항 E 항체(혹은 항 E와 항 c 복합항체)였다. 항 Dia와 항 Mia 의심항체는 각각 4개의 검체(0.19%), 5개의 검체(0.24%)가 확인되었다. 항 Dia 의심항체는 한명의 두 검체가 포함되어 총 3명의 환자(남자 1, 여자 2, 나이 40∼61세)에게 확인되었고, 모두 한국인이었다. Mia 의심항체는 총 5명의 환자(남자 2, 여자 3, 나이 28∼72세)에서 확인되었으며 1명의 미얀마 출생의 환자가 포함되었으며, 4명은 한국인이었다.

Result of unexpected antibody screening using cells with Dia (Panel D) and Mia (Panel M) antigens for 2077 tests from 1847 patients

Panel M
Panel M (+) Panel M (–)
Panel D Panel D (+) 27 22
Panel D (–) 16 2012


Result of antibody identification in unexpected antibody screening-positive patients

Antibody identification N
Panel D (+) Anti-E and/or c 10
Panel M (+) (n=27) Anti-C and/or e 3
Anti-M 3
Anti-Fyb 2
Anti-Lea 1
Anti-P1 1
UnID 7
Panel D (+) Anti-Dia 4
Panel M (–) (n=22) Anti-E and/or c 4
Anti-Lea 1
UnID 13
Panel D (–) Anti-E and/or c 3
Panel M (+) (n=16)(–) Anti-C 1
Anti-Jka 1
Anti-Mia 5
UnID 6


비예기항체 선별검사 양성율은 두 패널에서 2.32%, 2.08%였다. 국내 연구들에 따르면 1.23% [6], 4.2∼4.6% [7], 2.36% [8], 0.65∼1.16% [9] 등 다양하였다. 양성율은 해당 의료기관의 환자군의 특성과 비예기항체 선별검사 시행 정책, 판독 절차 등에 따라 다른 결과를 보일 수 있다. 또한 본 연구에 따르면 동일한 제조회사의 시약 임에도 불구하고, Panel D와 Panel M의 구성 세포는 동일 시기에 제조되더라도 각각 다른 기증자에서 얻어지기 때문에 시약 간 불일치가 1.9% 발견되었다. 이중에는 임상적으로 중요한 항 E & c 항체, 항 C 항체도 포함되었다. 적혈구 세포 조성 특징으로 인해 Panel M에서만 동정된 항 Jka 항체도 있었다. 하지만, 시약간 불일치 검체의 50%는 항체 특성을 동정할 수 없는 항체였다.

본 연구에서 항 Dia와 Mia 의심항체는 각각 0.24%, 0.19% 확인되었으며, 이전 연구에서는 항 Dia 의심항체는 0.06∼0.42%, 항 Mia 의심항체는 0.05% 빈도를 보였다[6-7,10]. 본 연구에서 항 Dia와 Mia 의심항체 빈도만큼 기존 시약에서 검출하지 못한 항체를 추가적으로 검출하여 해당 항원이 없는 혈액제제를 수혈함으로써 원치 않는 수혈반응을 감소시키는데 도움이 될 수 있다.

급성 및 지연성 수혈 반응을 방지하기 위해 적절한 적혈구 세포 조성을 가진 시약을 사용하여 비예기항체 선별검사를 시행하는 것이 중요하다. 이를 위해서는 헌혈자 및 수혈을 받는 환자들의 적혈구 항원 및 항체의 빈도를 정확히 인지하여야 한다. 이를 통해 수혈반응의 발생빈도의 예측을 할 수 있다. 본 연구에서 항 Dia (0.19%)와 항 Mia 의심항체(0.24%)를 포함한 1.9%의 시약 간 불일치가 확인 되었다. 항 Dia와 Mia 항체 빈도의 차이가 없어 국내의 더욱 적합한 시약을 확인할 수는 없었으나, 각 검사실의 위치, 특성에 따른 비예기항체 선별검사 시약의 선택에 도움이 될 수 있겠다.

감사의 글

This work was supported by clinical research grant from Pusan National University Hospital in 2020.

References
  1. Lee SE, Kim J, Yoon MS, Song EY, Han KS. A case of hemolytic disease of the newborn due to anti-Mia antibody. Korean J Blood Transfus 2004;15:231-5.
  2. Kim HS, Jo CK, Kim SY, Kim KH, Kim MJ. A case of hemolytic disease of newborn due to anti-Dia: consideration of the inclusion of Dia antigen in antibody screening test. Korean J Blood Transfus 2019;30:241-5.
    CrossRef
  3. Lee SM, Im SJ, Park SE, Lee EY, Kim HH. A case of severe hemolytic disease of the newborn due to anti-Dia antibody. Korean J Lab Med 2007;27:373-6.
    Pubmed CrossRef
  4. Fung MK. Technical manual. 48th ed. Bethesda: American Association of Blood Banks; 2014.
  5. Han KS, Park KU, Song EY. Transfusion medi-cine. 4th ed. Seoul: Korea Medical Book Publi-sher; 2014.
  6. Ok SJ, Kim SY, Kim IS, Lee EY, Kim HH. Eleven years' experience with unexpected anti-body screening tests including a Dia cell in trans-fusion candidates. Korean J Blood Transfus 2013;24:64-70.
  7. Lee JM, Kim NH, Shin KH, Lee HJ, Chang CH, Lee EY, et al. Performance evaluation of unexpected antibody screening test including Dia cell using 3% surgiscreen sub-code D in Korean multi-transfused patients. Korean J Blood Transfus 2015;26:47-53.
    CrossRef
  8. Yang EJ, Shin KH, Song D, Lee SM, Kim IS, Kim HH, et al. Prevalence of unexpected anti-bodies in pregnant Korean women and neonatal outcomes. Korean J Blood Transfus 2019;30:23-32.
    CrossRef
  9. Yoo BJ, Cho CH, Yun SG, Kim HN, Choi GR, Kim JS, et al. The frequency of unexpected anti-bodies by using two micro-column agglutination systems: DiaMed-ID and Ortho BioVue systems. Korean J Blood Transfus 2010;21:1-8.
  10. Sung NH, Jeon TY, Lee EY, Chung JS, Cho GJ, Kim HH. Prevalence and specificity of unexpected antibody using antibody screening test including Dia and Mia cells. Korean J Lab Med 2005;25:340-6.

 

April 2022, 33 (1)
Full Text(PDF) Free

Social Network Service

Cited By Articles
  • CrossRef (0)

Author ORCID Information
Services